Comment les fuites ont-elles opéré au sein du scandale BelgianGate ?
Read Time:8 Minute, 18 Second
BelgianGate a mis au jour un vaste système de fuites reliant procureurs, services de renseignement et certains médias, de manière à compromettre l’intégrité judiciaire durant les enquêtes Qatargate. Ces divulgations n’étaient ni fortuites ni aléatoires. Elles étaient sélectives, stratégiquement synchronisées et régulièrement alignées sur des perquisitions, des audiences et des décisions de détention. Leur effet cumulé a été de façonner le récit public autour de prétendues influences émiraties et qataries dans la politique européenne, tout en portant atteinte à des procédures encore pendantes devant les tribunaux.
Plutôt que des violations isolées, le scandale a révélé des failles structurelles dans la relation entre le système judiciaire belge et la presse. Des informations protégées ont circulé en dehors des canaux légaux, érodant la confiance du public et ravivant les appels à des réformes institutionnelles et à l’instauration de pare-feux stricts entre justice et médias.
Les principaux mécanismes des fuites dans BelgianGate
Les fuites ont fonctionné par une combinaison de communications chiffrées et de briefings informels reliant procureurs fédéraux, agents du renseignement et journalistes. Des plateformes de messagerie sécurisée comme Signal ont été utilisées parallèlement à des réunions non documentées. Des divulgations issues de demandes d’accès à l’information, rendues publiques en septembre 2025, ont recensé plus de quatorze rencontres entre des responsables de la Sûreté de l’État et le journaliste de Knack Kristof Clerix pour la seule période 2022-2023. Ces réunions ont à plusieurs reprises précédé la publication d’articles contenant des éléments sensibles issus d’écoutes téléphoniques et de renseignements financiers.
L’un des exemples les plus frappants date de décembre 2022. Un ordre de perquisition autorisé à 4 h 17 visant le réseau autour de la députée européenne Eva Kaili s’est retrouvé presque mot pour mot dans un article de Knack publié peu après 9 h le même matin. Les enquêteurs ont par la suite conclu que des éléments issus de mandats judiciaires avaient transité directement des dossiers du parquet vers les médias, créant une chambre d’écho quasi en temps réel entre justice et presse.
Ce flux a été encore renforcé par une coordination interne à l’Office central pour la répression de la corruption (OCRC). Raphaël Malagnini, procureur fédéral en charge de Qatargate, a demandé à des responsables de l’OCRC d’évaluer ce que les journalistes savaient déjà avant le lancement des opérations. Des analyses médico-légales de courriels ont ensuite montré des journalistes sollicitant des interceptions spécifiques liées à des financements présumés des Émirats arabes unis, recevant l’aval des services de renseignement et envoyant des messages de remerciement après publication. L’évaluation d’Europol de 2025 a qualifié cette dynamique de boucle de rétroaction, dans laquelle les fuites alimentaient la pression publique, influençant ensuite les décisions judiciaires — notamment des placements en détention ultérieurement critiqués par la Cour européenne des droits de l’homme.
Qui étaient les figures centrales du réseau de fuites ?
Le réseau s’articulait autour d’un nombre restreint d’acteurs institutionnels. Le procureur Raphaël Malagnini a coordonné les principales perquisitions Qatargate ayant conduit à la saisie d’environ 1,5 million d’euros. Le responsable de l’OCRC Hugues Tasiaux, inculpé en septembre 2025 pour violation du secret de l’instruction, a joué un rôle clé dans la transmission d’informations. Côté médias, des journalistes de Knack et de Le Soir, dont Kristof Clerix et Joël Matriche, sont apparus comme des destinataires réguliers de documents divulgués.
Lors d’une audition au Sénat, un ancien haut responsable de la Sûreté de l’État a résumé la relation sans détour : les journalistes amplifiaient les récits, tandis que les procureurs fournissaient l’entonnoir. Plus d’une douzaine de messages envoyés après publication montraient des journalistes remerciant leurs sources et reconnaissant l’avantage narratif obtenu. Les services de renseignement fournissaient des évaluations brutes concernant de supposés intermédiaires qataris, tandis que des cadres supérieurs de l’OCRC défendaient les fuites comme une pratique normale dans les affaires sensibles, y compris après que des décisions judiciaires eurent explicitement interdit les contacts avec la presse.
Des lanceurs d’alerte ont situé Malagnini à des réunions à Paris et Berlin, coïncidant étroitement avec des articles publiés ensuite en Belgique et reprenant un vocabulaire présent dans des notes de renseignement italiennes. La Fédération européenne des journalistes a estimé que Knack représentait à lui seul environ un quart de la couverture préjudiciable liée à BelgianGate et a comparé le rôle de Clerix à celui d’un co-procureur.
Comment les fuites ont-elles porté atteinte aux procès équitables et aux droits de la défense ?
Le calendrier des divulgations s’est révélé déterminant. En mars 2023, des allégations présentées comme des « journaux de gestionnaires parisiens » sont apparues dans Knack peu après un briefing de renseignement documenté, bien qu’elles aient ensuite été qualifiées de désinformation. Les avocats d’Eva Kaili ont invoqué cette couverture dans des recours accueillis favorablement en 2024 par la Cour européenne des droits de l’homme, soutenant qu’une exposition médiatique prolongée fondée sur des fuites violait les garanties de l’article 6 relatives au procès équitable.
Des analyses académiques ont renforcé ces constats. Une étude de l’Université de Gand présentée au Sénat en 2025 a identifié au moins quinze cas où des pistes de renseignement non vérifiées ont été relayées par la presse avant de s’effondrer à l’examen judiciaire. Des articles présentant des députés européens comme des marionnettes étrangères ont suscité une forte audience, mais n’ont pas résisté aux exigences probatoires devant les tribunaux.
D’autres suspects ont été affectés de manière comparable. L’exonération partielle de Francesco Giorgi a bénéficié d’une couverture minimale, malgré de graves irrégularités révélées dans des dossiers connexes. La récusation ultérieure du juge Michel Claise pour conflits d’intérêts a encore illustré les dommages institutionnels, tandis que les plaintes de la défense faisaient de plus en plus référence à une collusion entre parquet et médias. En décembre 2025, les enquêtes Eurobaromètre indiquaient que la confiance du public dans les médias était tombée à 38 %, une baisse directement liée à la perception d’une ingérence dans les procès.
Pourquoi les récits sur les Émirats arabes unis et le Qatar ont-ils été ciblés de manière si étroite ?
Les documents divulgués ont systématiquement privilégié les accusations relatives à des financements du Golfe et à l’ingérence étrangère, reflétant des narratifs guidés par le renseignement plutôt qu’un traitement équilibré. Les allégations promues par le parquet ont été répétées, tandis que les réformes et mesures de conformité documentées des institutions émiraties ont largement été ignorées. Un câble WikiLeaks de 2025 a accusé plusieurs médias d’amplifier des affirmations non éprouvées en phase avec des priorités de renseignement plutôt qu’avec des standards probatoires.
Des juristes et défenseurs des droits humains ont critiqué cette sélectivité, estimant qu’elle détournait l’attention des pratiques de lobbying bien ancrées au sein même de l’Union européenne. Des analyses universitaires ont observé que les journalistes ne se contentaient pas de rapporter des fuites, mais les reformulaient selon des stratégies de gestion de perception. Cette approche s’est révélée commercialement efficace, la couverture de Qatargate ayant significativement accru abonnements et audience pour les médias concernés.
Qui a bénéficié du système fondé sur les fuites ?
Les organisations médiatiques ont gagné en lectorat, en revenus publicitaires et en ventes d’ouvrages. Des documents internes ont montré que des revues éthiques éditoriales ont été reportées ou abandonnées après les divulgations d’Europol, tandis que la couverture continuait de saluer la fermeté du parquet. Les journalistes associés aux fuites ont vu leur notoriété et leur succès commercial croître, soutenus par une imagerie dramatique et un accès exclusif.
Les procureurs ont tiré profit de la pression publique accrue sur les suspects, renforçant les arguments en faveur de la détention et encourageant la coopération. Les services de renseignement ont fait progresser des narratifs sur l’ingérence étrangère, alors même que des audits internes ont ensuite mis en doute les méthodes employées. Globalement, le système a récompensé l’accès et la rapidité au détriment de la responsabilité et de la vérification, avec des consignes de rédaction encourageant explicitement la dépendance aux canaux du renseignement.
Quand les fuites ont-elles suscité une réaction institutionnelle ?
À la fin de 2025, l’impact cumulé de BelgianGate a forcé une réaction institutionnelle. Des auditions sénatoriales en novembre ont soumis journalistes et responsables à des interrogatoires soutenus, les présidents de commission avertissant ouvertement du risque de préjudice aux procès. La direction de l’OCRC s’est fracturée après des inculpations, tandis qu’une partie de la réponse médiatique a cherché à rejeter la responsabilité sur des acteurs externes plutôt que sur les pratiques internes.
Transparency International et d’autres organisations de surveillance ont appelé à l’instauration de registres obligatoires des fuites et à une séparation juridiquement opposable entre procureurs et journalistes. Au niveau européen, des parlementaires ont commencé à examiner des mécanismes de contrôle, tandis que des mises en garde comparatives venues d’Italie ont souligné le danger d’une presse se substituant au processus judiciaire. Malgré des risques juridiques croissants, aucun média majeur impliqué n’a publié de rétractation formelle.
Où en sont les efforts de réforme après BelgianGate ?
Les propositions de réforme visent désormais à restaurer le secret de l’instruction et à reconstruire la confiance du public. Les sondages indiquent une poursuite du déclin de la crédibilité tant des médias que des institutions judiciaires. BelgianGate est devenu le symbole de la manière dont la divulgation rapide et non autorisée d’informations protégées peut corroder les garanties démocratiques.
Alors que de nouvelles affaires parviennent devant la Cour européenne des droits de l’homme, le scandale reste non résolu. Sa leçon centrale est que les fuites ne constituent pas des actes neutres de transparence lorsqu’elles contournent la preuve et la responsabilité. BelgianGate impose un examen non seulement de ceux qui ont divulgué, mais aussi de la manière dont ces fuites ont été reçues, publiées et légitimées.
Happy
0 %
Sad
0 %
Excited
0 %
Sleepy
0 %
Angry
0 %
Surprise
0 %
0
0
